Процесс, приводящий к другому результату

Попытаюсь объяснить, почему сам процесс съемки на пленку приводит к принципиально другому результату. Вот смотрите, в наше время технологии оцифровки звука настолько развиты, что теоретически цифровая запись способна передать все нюансы звучания ламповой техники. На самом деле это вопрос спорный, но мне кажется, часто спорят не о том, о чем действительно надо спорить. Давайте предположим, что да — цифра способна передать то же самое, что передает лампа. С пленкой ситуация аналогичная — если говорить не об отпечатке, а о скане, то итог все равно графический файл. Ощущение пленки сохраняется, и все такое, но смотрим мы картинку на экране. А значит, цифра способна передать изображение, аналогичное пленочному. В общем виде — сымитировать. Чисто технически это возможно.

Но в том то и дело, что одно дело передать, другое создать. Существует огромное количество программ синтеза и библиотек, которые способны воспроизвести звучание гитары со всеми нюансами, включая дребезг струн о лады и микро-лажу игрока. Мы можем модулировать любые обертона. Теоретически сыграть на гитаре можно с помощью компьютера (клавиш, мышки) так, что от живой гитары не отличить. Это именно тот аргумент, который часто пытаются привести любители «доказать», что на самом деле человек не отличает «лампу/цифру» или «пленку/цифру». Мол вот вам слепой тест, угадайте что где.

Так вот, весь парадокс в том, что на самом деле нельзя на компьютере создать такую же гитарную музыку, как играя на гитаре живьем. Потому что играя живьем, музыкант чувствует вибрацию инструмента, сопротивление струны и делает принципиально другие движения телом. Чувствует и реагирует на тактильные (и многие другие) ощущения в процессе придумывания или исполнения. Сам процесс принципиально другой, в отличие от создания музыки на компьютере. Принципиально другой процесс, приводящий к принципиально другому результату.

Примерно то же самое происходит с пленкой. Но не только в технологическом, но и в психологическом аспекте. Не будем говорить про банальности, вроде того, что снимая на пленку, мы не видим результата сразу. Итак понятно, что это позволяет сфокусировать внимание на самом процессе съемки, а не на экране цифровой камеры. Вместо того, чтобы бесконечно пялиться на заднюю стенку камеры, фотограф ловит сюжет, ищет интересный свет, с полным включением взаимодействует с моделью и т.д. Это другой процесс, и результат будет другим — другая картинка, позы, эмоции. Впрочем, в цифровой фотографии как раз этого можно добиться (хотя психологически и тяжело), по этому пути, в частности, пошла Leica, которая выпускает цифровые камеры без экранов. Но есть отличия куда важнее.

В пленку заложены определенные эстетические решения, которые фотограф изучает и использует для своих целей. Снимая на ту или иную пленку, мы не только подбираем пленку (эстетическое решение) под задачу, но и заранее учитываем особенности конкретной пленки в самом процессе съемки. Возникает та самая обратная связь («заводящийся комбик Джимми Хендрикса») в самом процессе создания фотографии, т.к. на разные пленки снимают по-разному: самый наглядный пример — цвет и ч/б. Разница в самом мышлении, восприятии и, как следствие, в подходах при съемке (а не после съемки). На цифровую же камеру снимают одинаково, без учета «эстетического пресета», полагаясь на изменение цветовых решений в дальнейшем процессе обработки. Конечно, с помощью обработки можно сделать многое, но изменить сам кадр (точку съемки, момент, кадрирование, световую схему и т.д.) мы уже не можем. Это другой процесс, и результат будет другим — другая картинка, позы, эмоции. Другой процесс, приводящий к другому результату.

Снимая на пленку, фотограф обладает определенным инструментарием по ее обработке. Весь этот инструментарий базируется на аналоговых процессах, начиная с характеристических кривых эмульсии фотопленки и заканчивая химическими процессами при проявке и печати. Принципиальное отличие аналоговых алгоритмов в том, что они рождены самой природой и, как следствие, соответствуют сложной системе психо-физиологического восприятия человека. В цифровой же фотографии инструменты обработки (в том числе автоматической обработки, например, внутрекамерного JPEG'а) по своей сути произвольные. Несмотря на то, что разработчики уверяют, что базируют свои подходы на аналоговых процессах (все мы знаем, что в Фотошоп инструменты пришли из темной комнаты), на самом деле они очень далеко от них ушли. Настолько далеко, что про аналоговые принципы можно не вспоминать. Типичный пример — контраст, который в аналоговых процессах всегда повышается с приоритетом теней (тени опускаются больше, чем высветляются света, именно так происходит в пленке и на фотобумаге), а почти во всех цифровых технологиях (кроме RPP и Dehancer) контраст крутится вокруг средней точки 50% серового с одинаковым воздействием на света и тени. Совершенно другой процесс, приводящий к совершенно другому результату.

Почему-то большинство людей эти моменты не понимает и не учитывает, дискутируя о чем-то совершенно второстепенном, вроде разрешения, детализации и цветопередаче. Конечно, звук живой гитары другой, хотя его можно сымитировать синтезом. Конечно, цвет на пленке тоже совершенно другой, хотя его тоже можно сымитировать с помощью обработки. Теоретически. Практически — сам процесс цифровой фотографии не только не способен привести к подобному результату, но и отдаляет от него.

Имея перед глазами эталонную пленочную картинку, с помощью долгой кропотливой обработки можно воспроизвести нечто подобное из цифровой фотографии, с той или иной точностью приближения (кто-то даже не отличит). Но без эталона сам процесс съемки на цифру никогда не приведет нас к результату, аналогичному пленке. Поэтому, если вы хотите снять «как на пленку», единственный вариант, это снять на пленку. Разница не в техническом качестве результата (о чем бесконечно пытаются твердить адепты цифровой фотографии, склоняя оппонентов к абсолютно бессмысленным слепым тестам), а в его композиционных, эстетических и смысловых контекстах. Речь не о технофетешизме, не о технологиях, а о самой фотографии.

И еще одно наблюдение. Часто приходится слышать, мол пленка — это ж такой кайфовый процесс, медитативно зарядить, снять с чувством, толком и расстановкой, потом проявить (лучше самому в бачке), отсканировать, напечатать. Мол пленка, она же для души, а так вообще я на цифру снимаю. Получается, что есть фотография для души, как бы настоящая. И есть какая-то обязаловка, рутина, работа и бытовуха. Я вот не понимаю, если это так — зачем вообще себя мучать? Зачем делать то, что не приносит удовольствия?

pavel-kosenko.livejournal.com/749534.html